Muy buenos días, y bienvenidos/as de nuevo al blog tras un parón por las pruebas de acceso a la Universidad, que tan bien han ido. Hoy quisiera traeros la primera de la que será una larga lista de entradas que pretenden desmentir mitos creados y difundidos sin ton ni son por la red. Me pena, en esta primera, citaros un vídeo que vaya a ganar visitas a costa de no ser ni pseudocientífico debido a la carencia de certeza, de experimento-afirmación y, por otro lado, de conocimiento de la ciencia a la que pretende tumbar, que no es otra que la Física, quizá la más exacta a nivel práctico, por lo cual os lo dejo enlazado aquí para que lo pinchéis y procedo a explicar, mentando los minutos en los que aparecen sus afirmaciones, todas estas. Añado que su autor ha sido citado públicamente y si considera que tras esta entrada sigue teniendo argumentos de peso, le invito a que haga un vídeo desmintiendo los puntos citados. Aquí estaré para desgranarlo. Sin más dilación, ¡manos a la obra!

Enlace al vídeo: ‘La Tierra es plana y nunca hemos ido al espacio’.

Y aquí mis ‘poquitos’ argumentos:

145524main_image_feature_538_ys_full
¡AY, ESE JÚPITER PLANO!
  1. Minuto 1:15 (no puedo omitir este detalle): imagen falsamente titulada. Citada por la NASA como ‘concepción artística de una sonda -que no satélite- orbitando alrededor de Júpiter’, pero muy buen intento de manipulación. Omito todos los dos primeros minutos de afirmaciones balivernescas porque si quieres imágenes de la NASA o aprender a usar cuatro fórmulas físicas todas estas frases se caen bajo su propio peso (o no para esta persona, dado que no existe la gravedad).

2. Minuto 1:38: la teoría heliocentrista de Nicolás Copérnico es cuarenta y tres años posterior. De hecho, en el año mil quinientos no había florecido un astrónomo de renombre debido a la persecución eclesiástica. Ni tan siquiera estaba, por cierto, inventado el telescopio (como usted sabrá, invento español). Buena falacia, le felicito.

881
Albert Einstein al ver el vídeo.

3. Minutos 2:18 a 3:05: el experimento de Michelson y Morley JAMÁS pretendió medir el movimiento rotatorio de la Tierra. Fue un experimento realizado para ‘tumbar’ la teoría que científicos previos usaron para defender que la velocidad de la luz era variable debido a que se propagaba por una sustancia misteriosa (tanto como este vídeo), que no era otro sino el ‘éter’. En este experimento se vio como rayos de distintas orientaciones (que, por tanto, debían haber recorrido distancias distintas) parecían propagarse a velocidades iguales, por lo cual era imposible que un éter catalizase este movimiento. Pese a que Albert Einstein NUNCA llegó a conocer este experimento, sí se sabe que esto se explica mediante la Teoría de la Relatividad (que, por cierto, no se ‘saca de la manga’), y es que sus dos postulados ya nos dicen que, en primer lugar, la velocidad de la luz NUNCA varía (300.000 kilómetros por segundo) y que, en segundo lugar, la velocidad de la luz es la misma, se permanezca o no en reposo, por lo cual siendo ésta ‘espacio partido tiempo’, se dilatarán tanto el espacio como el tiempo para que la misma permanezca invariable, a lo que denominamos en física relativista ‘dilatación espacio-temporal’. Muy mal intento, Oliver, de tratar un experimento como lo que no es y desconocer, para más inri, el porqué de esta nula variación de la ‘c’.

puesta de sol destello verde doble
El Sol: ¿un cúmulo de tortugas gigantes? 😛

4. Minuto 3:25 a 4:15: ‘el Sol y la Luna se mueven en círculos por encima de la Tierra estacionaria’. Como vemos, esta persona desconoce la primera ley de Kepler, que ya tiene su medio milenio, en la que todos los planetas giran en órbitas elípticas siendo uno de los focos el mismo Sol. Además, sí puede observarse ópticamente el desplazamiento terrestre. Otra cosa se cita, y es que el tamaño del Sol varía según se acerca hacia el horizonte. Es muy fácil pensar en la, sin perdón, tontería que dice el compañero, o es todavía más sencillo y científico pensar en que se trata de una mera ilusión óptica en la que un objeto en el cénit (noventa grados al norte) va a verse más pequeño teniendo toda la bóveda por debajo que un objeto justo en el horizonte que, por fenómenos de refracción lumínica, nos va a parecer enorme. Te adjunto arriba una imagen que te gustará.

783557009549968047
A 14 kilómetros más la Tierra es esférica y todo.

5. Minuto 4:15: esa cámara NO muestra una Tierra plana, de igual manera en que es hartamente ingenuo esperar que una cámara a pocas decenas de kilómetros (no más de 24 como se ve) muestre esférico un horizonte de varios miles. Llámalo perspectiva, llámalo equis. Esos satélites que consideras ‘inexistentes’ toman imágenes a varios centenares de kilómetros, algunos incluso a miles (y esos sí que son estacionarios, llámalos GPS, esa ‘mentira’ que tú utilizas). Por cierto, amaría saber cómo se afirma, de entrada, que el Sol ‘no está a 150 millones de kilómetros’. Supongo que esta persona tendrá un ojo de halcón como el del tenis y mide distancias como quien hace vídeos sin tener ni idea. Por cierto, arriba adjunto una foto de un globo a 14 kilómetros más de altitud, por si acaso no se me cree fehaciente. Añado, por qué no, que ni la termodinámica más avanzada consiguió jamás entender lo que llamas ‘mancha de calor’ debajo del Sol, quizá porque a 24 kilómetros de altura la atmósfera es tan tenue que la protección de los rayos solares y cósmicos se torna casi nula; si no me crees, pregúntale a nuestros compañeros de Sudamérica, quienes han escrito en ocasiones al blog comentando la posibilidad de ver estrellas en pleno día a cuatro mil metros de altura.

6. Minuto 5:12: para tratar de explicar que la Luna no refleja la luz se cita un experimento que no posee ninguna ley de la Física de forma implícita (muy bien eso de refutar la Física según la no-Física, muy fiel, sí) con un dibujo de un experimento a calidad de 1 píxel por kilómetro cuadrado que bien podría ser cualquier cosa, pues todavía sigo tratando de descifrar qué tiene eso de parecido con lo que se cita, debido a que no veo ninguna Luna en la imagen, solo veo la luz de una lámpara incidiendo sobre un termómetro que ¡vaya sorpresón! marca más temperatura. Se cita, también, que la Luna no refleja calor; a mí me enseñaron que los cuerpos de alto albedo poseen la capacidad de reflejar todos los colores. Llamadme raro, pero juraría que a vosotros también.

7. Minuto 6:04: ‘las estrellas son traslúcidas’. Como chiste, gracioso. Como evidencia, penoso. Conforme avanza el vídeo estoy modalizando el texto, pero no puedo evitarlo; no se puede tumbar organismos de autoridad con mentiras, imágenes falsas y explicaciones sin ciencia alguna. Y no puedo permitirlo. Las estrellas son enormes masas de gases y elementos químicos variados, cosa que hemos podido conocer gracias a los espectros, que son tan ciertos como que se pueden probar con los materiales que tenemos a nuestro lado. También hemos medido las radiaciones que de ella llegan y hemos enviado sondas en directo a la única que conocemos (el Sol). También hemos medido la dilatación del espacio y la curvatura de la luz predichas por Albert Einstein gracias a la luz que del astro rey nos viene, y que os explicaré en un futuro. Si esta persona no conocía el porqué del experimento de Michelson y Morley, supongo que no hará falta ya que le intente hablar de Relatividad General.

_mg_4360
Como podemos observar, los edificios son igual de altos y yo bueno en esto de la ironía.

8. Minuto 6:15 a 7:02: ‘los objetos no desaparecen en el horizonte, es cuestión de perspectiva’. Para ello se nos habla de una ‘cámara buena’ que con ‘zoom’ nos permitirá ‘ver que los objetos no se los traga el hozironte’. Ese objeto está a apenas unos cientos de metros, distancia insuficiente, de la misma forma en que un aumento de cinco magnitudes lo situará a una distancia de tan solo veinte (esto son matemáticas puras). Obviamente si ponemos 500 aumentos a un barco que se halle a kilómetros, seguiremos viéndolo tal y como es. Eso sí es perspectiva. Te recomiendo, por cierto, que te sitúes en tu avenida y mires a lo lejos los edificios, a ver cuántos son igual de altos y cuántos sigues viendo enteramente pasados unos quinientos metros. Son altos, mucho más que un barco, ¡y sin embargo se mueven!

9. Minuto 7:15: esa imagen es falsa porque, para empezar, los bordes de la Tierra han sido recortados y el renderizado da más pena que el vídeo en sí. Que Google lo diga es una falacia ad verecundiam y un intento desesperado de coger la peor imagen para obtener el mejor argumento (y fracasar, claro está). Y los colores, por cierto, sí pueden ser observados a tan solo 384.000 kilómetros de distancia, debido a que la Tierra mide, ya de por sí, más de 12.000 de diámetro. En el minuto 7:26, por cierto, se te cuela una foto de la Tierra esférica donde aparecen ¡ciudades! ¡con luces!… ¡Serán falsas! ¡La Tierra plana, y la humanidad en cavernas! ¡Y tú haciendo este vídeo con tecnología dada por la Física y con la transferencia de datos de un satélite! ¡Caramba!

Cir_xPoXAAAe6xl
Hace 70 años la tierra también era esférica 😦

10. Minuto 7:40: falso. De hecho, no es que en 2016 no haya vídeos o imágenes de ello, es que la primera imagen, allá por una de las Guerras Mundiales (siglo pasado, dado que de fechas vamos flojos, por lo visto), se realizó a un centenar de kilómetros de altura, la Tierra aparecía esférica y, sorpresa, se tomaron varios miles de fotos en una cámara cinematográfica, que era la más práctica para llevar en un misil bélico. Y cien kilómetros ya marcan el límite con el espacio exterior. Supongo que ahora también será un ‘invento’. En el 8:10 te indignas porque la trayectoria del cohete se curva… ¿no será porque la Tierra es esférica? 😛

11. En el 8:40 ya dices que las fotos de satélites de Internet (pones la misma de antes,d e una SONDA), son recreaciones. Antes decías, sin embargo, que esa misma foto era real. Gracioso. En el minuto 9:00 citas que la termosfera está a dos mil grados… bien, la temperatura media son mil y rara vez se superan los mil quinientos cuando el Sol está altamente activo. Si vamos a la Wikipedia versión británica (otra falacia ad verecundiam) veremos que aparecen estos datos, pero, si continuamos más abajo, nos aparece que es imposible sentir el calor a estas alturas por la ausencia prácticamente total de aire (es decir, la presencia de vacío). No, compañero, tranquilízate que una sonda en el vacío no arde y, además, para protegerse de las radiaciones, se hacen con materiales altamente sellados, con cerámicas, con compuestos con índices próximos al 100 de reflexión (blancos, como esa Luna de la que hablabas), etc. Incluso se recubren con materiales que aíslan de las temperaturas. Si no me crees, muchas tragedias espaciales se produjeron porque fallaron los sistemas de aislamiento térmico y las naves se prendieron fuego a pocas decenas de kilómetros.

12. En el minuto 9:45 afirmas que no se puede enviar satélites porque sus compuestos poseen puntos de fusión mucho más bajos. Donde orbitan éstos es en la exosfera, donde las temperaturas son muy bajas y el kevlar, el aluminio, la fibra de carbono, el titanio, etcétera… permanecen impertérritos toda su existencia hasta que al cabo de millones de años comienzan a desintegrarse. De hecho, los satélites de comunicación, de los que hablas y dices que ‘se derriten’, orbitan a una distancia de 20.000 kilómetros de la Tierra (40 veces mayor que la distancia entre la superficie y la termosfera) a -200 grados centígrados. De nuevo, PÉSIMO intento de manipulación. Que digas que ‘como hemos visto, en la termosfera se puede alcanzar (…)’, es inútil, pues ahí encontrarás cero satélites. Sería como justificar la inexistencia de cambio climático en la Tierra porque ‘donde no hay atmósfera hace 200 grados menos’. Baliverna.

13. En el minuto 10:12 consideras dicha imagen y su hazaña montaje de la NASA. Vergonzoso. La foto en 10:22 es falsa. Si en 10:33 se ve más pequeño el mundo es porque esa sí que es verdadera. ¡Qué sorpresa!

as11-40-5874-75
Astronauta bailando el hit del verano mientras la bandera claramente ondea.

14. La bandera en 10:48 no ondea (secuencias de imágenes de la NASA así lo demuestran). La ingravidez hace que los pliegues de una bandera que fue sacada bruscamente de la nave no ondeen, sino que precisamente permanezcan tal y como están. Te dejo arriba el gif. En 11:16 comentas que no se ven estrellas: bien, esas imágenes estaban tomadas en el amanecer y con una exposición tan corta que difícilmente podría captar dichas luces. Ya que hablabas hace rato de ‘cámaras buenas’, te dejo que esta misma noche cojas la tuya, pongas un modo de exposición rápida y trates de captar alguna estrella y me la pases. Eso dándote el beneficio de que estarás a oscuras y no sin atmósfera y con el Sol sobre el horizonte, como en este caso en 1969. Yo propongo, que luego no se haga ya nos da la razón.

15. En 11.23 comentas que ‘hay sombras en múltiples direcciones’. Bien, existe la luz solar, la reflexión de la superficie, la luz que refleja la Tierra, la sombra de los astronautas… además en lugares diversos, que provocan un juego lumínico. Tu error es decir que ‘solo se recibe luz del Sol’. Si no me crees y si puedes soportar ver todos los cuerpos esféricos, te recomiendo que te descargues el programa Starry Night y atisbes la posición de la tríada Luna-Sol-Tierra en ese mismo día de julio de 1969. A lo mejor te llevas una sorpresa y explicas el porqué del triángulo de las sombras.

letra_c_piedra_lunar_copia_y_original.preview
¡Ay, la ce! ¡Que me la han quitado!

14. En 12:03 dices que ‘hay letras en las rocas  y la C se repite’. La ‘C’ solo aparece en una roca (y en alguna imagen, de forma parecida en el HORIZONTE). Esta ‘C’ no es más que una espira o virguilla que proviene de un mal revelado de imagen. Supongo que habrás visto cine e imágenes de dichas épocas en las que no paran de surcar la pantalla enormes ‘gusanillos’ y ‘moscas’. ¿Por qué la calidad es tan buena? Porque con las décadas la tecnología nos ha permitido invertir meses y años en procesar las imágenes y tras muchos pasos conseguir eliminar impurezas. Te dejo la imagen de la ‘C’ bien revelada para que veas qué mentira es esto de la NASA 😉

15. En 12:20 dices que los astronautas no van al espacio, sino que los filman en piscinas especiales. Bien, la palabra ‘piscina’ solo tiene cabida aquí cuando hablamos del entrenamiento de cosmonautas, los cuales sí realizan pruebas en piscinas hondas para simular la ingravidez. Yuri Gagarin no estaría contento con tu vídeo.

16. En 12:38 vuelves a decir que la Estación Espacial Internacional está en la termosfera, algo imposible por las altas temperaturas porque se derriten los materiales. Esta sí está en la termosfera, pero en su límite superior (> 400 kilómetros), y -dado que no tienes ni idea-, te comento que su cubierta exterior está compuesta por kevlar y aluminio. ¡Se derretirán! Ya, pero el problema es que para eso la gente piensa y recubre todo el módulo de aislantes térmicos que pueden aguantar hasta cinco mil grados e iónicos que permiten que, en primer lugar, el calor no penetre a los elementos (aluminio, aleaciones de aluminio, kevlar, etc.) y, en segundo lugar, no se produzcan reacciones entre los elementos de aluminio y kevlar y los iones de la termosfera. Si todo lo que decías sobre esta capa es cierto, pero el problema es que más cierto todavía es que hay aislantes termoquímicos que anulan estas propiedades. Si no lo crees, busca por las redes, que están hasta los nombres de las aleaciones de aluminio (como la t-26) utilizadas.

Kepler1
Momento angular, ese concepto que nos ahorraría barbaridades 😦

17. En el minuto 13:00 dices que todo lo relacionado con la ISS se filma en aviones de gravedad cero. Supongo que omites las vistas a la Tierra que hay, las imágenes realizadas por ellos, los vídeos de construcción de distintos paneles que se han retransmitido y que la gravedad a tal distancia es, aproximadamente, de 0.84G, no de 0G, como dices (ese dominio de los números nos traiciona). Que haya gravedad cero es precisamente por la fuerza centrípeta -que nadie se confunda con la centrífuga- que parece contrarrestar el movimiento. Léete las leyes del momento angular y no necesitarás inventar nada que no esté escrito.

755366main_IMG1385_946-710
Avión sobrevolando la Antártida y siendo claramente tragado por fuerzas malignas.

18. En el minuto 13:27 citas una imagen ya de por sí imparcial -válgase la ironía-, de una compañía de camisetas con ‘memes’ relacionados con ‘La Tierra es plana’. En la Antártida no hay ningún secreto, ningún ‘finis mundi’, ‘Finis terre’ ni nada por el estilo. Ni siquiera un ejército a -90 grados diciendo ‘oye, no pases, que me desmontas la paraeta’. Allá hay bases científicas investigando, entre otras cosas, al igual que en el otro polo existen grupos científicos realizando sus cálculos y observaciones sobre los rayos cósmicos, donde se pueden apreciar nuestros extraños amigos los ‘neutrinos’. No hay una ‘enorme barrera de hielo que sostiene a saber qué porque he dejado de escuchar’. Si en 14:17 estamos interesados en poseer territorio allí es porque las bases científicas son muy ricas (tu país tiene presencia ahí) y anteriormente se especulaba con la existencia de materiales allá. También durante el imperialismo se quiso conquistar a toda costa estos terrenos (que, por cierto, están pisados por el hombre y la gente ha regresado por su propio pie y no por un agujero misterioso) y hubo no pocas disputas por ello.

19. Llámame loco, pero en el 14:40 comentas que ‘las rutas a la Antártida están controladas’. Sí, a -60, -70, -80 y -90 grados una persona que como mucho ha ido a veranear a los Pirineos va a tener la libertad de, en un grupo organizado, tirar en medio de la banquisa de hielo, por donde le dé la gana, llegar con el suministro que le dé la gana y volver con sus enormes conocimientos de Topología. Por eso mismo un centenar de exploradores altamente entrenados durante más de una década en el Himalaya y Alaska murieron intentando llegar a la Antártida ahí por frío, hambre, desorientación y demás. Sí, porque los guiaban. Es muy fácil decir esto desde tu silla limpiando bilis. Es difícil iniciar una ruta de diez mil kilómetros de los 45 hasta los -91 grados y terminarla vivo. Pero si no me crees, prueba. No seré yo quien te diga que no.

20. En 14.45 te coronas y dices que el logo de la ONU es la Tierra plana rodeada por la Antártida. Te recuerdo que, en cartografía, la Tierra se puede representar plana (y luego superponer una base esférica) y que la Antártida es un continente que en una tierra esférica no podría aparecer (y no sería muy limpio). Si no me crees mira algún mapamundi en casa. Solo estoy de acuerdo con el final de tu vídeo cuando dices que ‘somos especiales’. En efecto, lo somos. Unos como diría el ilustre personaje de Los Simpson, Ralph Wiggum, somos especiales, pero por creer en teorías más falsas que un euro de madera, y otros por los motivos que pensemos, que ya son tan variados como estos 20 argumentos.

Si os gusta esta entrada, compartidla, opinad, seguid al blog para más, escribidnos donde gustéis, sugerid lo que queráis ver desmentido o proponer algún vídeo de este corte que merezca la pena refutar… porque pronto vendrán dos vídeos más sobre temas de la Física cuántica y leyes de Newton y… Oliver, si me estás leyendo (que dudo que hayas entrado, pero si lo has hecho te aplaudo) que sepas que espero que si tus argumentos y tus conocimientos son verdaderos, y no has hecho este vídeo desde la plena ignorancia que ha quedado al descubierto, respondas a estos interrogantes, a los que gustosamente iniciaré respuesta en mi canal de Youtube, donde pronto (esto va para mis seguidores) traeré novedades en forma de vídeos, imágenes, clases dinámicas y demás.

Un saludo y ‘eppur si muove’ 😉

Anuncios

12 comentarios en “Desmintiendo mitos (I) – Por qué la Tierra NO es plana.

  1. Hola.

    Debo decir (en defensa de la verdad) que en el punto 13 te equivocas, la imagen del minuto 10:22 es auténtida. Se trata de una de las miles de fotos (pero de las más espectaculares a la vez) de la sonda KAGUYA, de la agencia espacial japonesa “JAXA”.
    Esa sonda llevaba una cámara telescópica y con ella captó unas cuantas veces cómo la tierra aparecía o desaparecía tras el horizonte lunar.
    Te dejo uno de los vídeos de esa sonda desde su órbita alrededor de la luna, aunque toda la lista de reproducción es ESPECTACULAR y te invito a que disfrutes con esas increíbles imágenes de nuestro satélite 😉

    Un saludo!

    Le gusta a 1 persona

    1. David, siento decirte que la imagen que este autor cita al parecer no es real (en un grupo me han comentado que es exactamente igual a la de un videojuego de ciencia-ficción, pero no puedo decírtelo a ciencia cierta) y que tampoco pertenece, tal y como parece, a la sonda KAGUYA, ya que -si te fijas- la posición de la Tierra en el vídeo que comentas y la posición de la Tierra en el minuto 10:22 del vídeo que yo cito son radicalmente diferentes (de hecho la Tierra del vídeo que yo cito es la Tierra frontal, de mapamundi, que canta a la vista en exceso). La nubosidad tampoco parece cuadrar. Dime si me equivoco, pero no lo veo como tú.

      Le gusta a 1 persona

      1. Puede que tengas razón, he estado un par de horas buscando esa imagen en la galería de la sonda japonesa y no he conseguido encontrar esa imagen en concreto. El vídeo que puse, lo puse a modo de ejemplo, ya que hay decenas de imágenes y vídeos (reales) de la tierra parcialmente oculta tras el horizonte lunar. En cualquier caso, la diferencia de tamaños de nuestro planeta en las dos imágenes del vídeo (en el caso de que la primera sea auténtica) se puede deber simplemente a utilizar distinto zoom, argumento del vídeo fácilmente descartable. 😉

        Me gusta

      2. Yo también he pasado un buen rato buscando fotos como comentabas y no he visto ninguna. En todas la nubosidad, la posición de la Tierra y el tamaño difieren radicalmente.

        Finalmente he hablado con un usuario que puso un comentario en dicho vídeo y, en efecto, se trata de una captura de un videojuego ARCADE -que ya ni siquiera realista-. Argumento del vídeo, evidentemente, falso.

        En cuanto a la diferencia del tamaño, es absolutamente imposible ver a la Tierra tan grande, aun con el zoom, porque en ese caso también el suelo aumentaría proporcionalmente. Recordemos, de forma añadida, que la Tierra ocuparía un par de grados en el cielo lunar, tamaño que -en comparación con la bóveda visible de la foto, aunque haya podido ser ampliada- no parece ocupar proporcionalmente, sino mayor. Ya le pongo la guinda al pastel invitando a todo lector a que se fije en el pésimo renderizado de la imagen, los bordes oblongos o la Luna pixelada (¡normal que no refleje luz, si está cuarteada!).

        En total, error de imagen, error de cálculo y error conceptual de este autor. El hat-trick de la ignorancia hecha argumento.

        Me gusta

    1. Muy buenas noches, Álvaro. Le comento que si le parece una pérdida de tiempo mi página web, acaba usted de perderlo, no así yo contestándole porque no lo considero como tal. Mi página web, por cierto, no está enlazada en ningún lugar spam (a diferencia de las grandes), sí que estudio Física -por lo cual puedo permitirme este artículo de sobra-, creo que la divulgación es algo de provecho y enriquecedor para todo el mundo y me gustaría que me dijeses de qué página web he copiado, ya que esta idea es original y este autor es la primera vez que recibe una crítica por parte de nadie de forma expresa en una página. Puedes pasarle, incluso, el detector de copyright; te dejo.

      Puestos a criticar el artículo, que sea por lo que es, y no por las rencillas del lector. Me quedo con ese cómico ‘pendejo’. Un saludo.

      Me gusta

      1. Gracias, Bruno/Instituto Baviera. Seguimos trabajando para paliar esta enfermedad tan contagiosa y difícil de tratar por la imposibilidad de eliminar de las redes a virus como este señor. No pasarán.

        Me gusta

    1. Muchas gracias, Raúl. Tras los insultos recibidos uno se queda perplejo y a la vez crispado y solo le quedan dos salidas a la rabia: coger el montante y acabar con este proyecto por frustración o convertirla en impulso y crear estas series con la esperanza de prevengan que alguien caiga en las redes de estos pescadores de ignorantes. Ha sido esto último y ya puedo confirmarte que en un futuro (quizá las haga de forma quincenal o semanal) desmentiré el mito de que la Tierra sea hueca -algo menos creído que el de la Tierra plana- y el de que la Gravedad no existe -también ampliamente extendido por el mismo chaval al que critico que, cómo no, se va a llevar su buena argumentación y mención vía redes sociales por si acaso quiere dar la cara-.

      No obstante, esto quedará como una más de las series que tengo pensado hacer, pues en las redes voy a iniciar especiales cada semana que traten sobre temas interesantes mediante mensajes cortos, explicaciones sencillas e imágenes que ayuden. Estos pueden ser el cielo profundo, los agujeros negros, los rayos cósmicos… temas difíciles que puedan ponerse al alcance del lector, como reza el blog. También revitalizaré la sección de entrevistas que hice en ‘Astronomía a tu Alcance’ con algún astrofísico e iré mirando qué quiere de veras la gente para traérselo.

      Esta saga es solo la punta del iceberg y, pese a que será de las más cultivadas este verano, no pienso perder más tiempo desmintiendo a esos gaznápiros y sí ampliando los conocimientos de aquellos que creen en la ciencia, que se merecen más que leer estulticias por aquí.

      Gracias por su comentario y ¡sigo en el trabajo!

      Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s